Le phénomène se répand au point que certains psys le qualifient de "mal du siècle"

Nous leur en voulons souvent de ne pas nous avoir aimés comme nous le souhaitions. Pourtant, grandir c’est aussi faire le deuil de nos déceptions et de nos illusions. Pour réussir à dépasser enfin le fantasme des parents parfaits.

C‘est une anecdote galvaudée, mais on ne s’en lasse pas : à l’une de ses patientes qui lui demandait comment être une bonne mère, Freud aurait répondu : « Quoi que vous fassiez, vous ferez mal. » En un sens, le père de la psychanalyse avait raison : il n’est pas un parent qui échappe aux reproches de son enfant.

De « Maman ne m’a pas assez pris dans ses bras » à « Je n’attache pas mes cheveux parce que mon père se moquait toujours de mes oreilles décollées », on y revient toujours.

De la souffrance avant tout ?

A “Psychologies magazine”, quand l’un ou l’une d’entre nous se laisse aller à dire du mal de ses géniteurs (légère déformation professionnelle…), on appelle ça le "syndrome Thénardier", en référence à l’affreux aubergiste qui maltraite la petite Cosette dans “Les Misérables” (Folio, 1999). D’ailleurs, la littérature est pleine de ces doléances lancinantes, vouant les parents aux gémonies. Et les divans des psys débordent de "trentenaires-et-plus" qui, n’ayant pas rompu le lien fusionnel avec leurs parents, le manifestent par des reproches sans fin. La preuve a contrario : au cours d’une soirée, lâchez négligemment : « Moi, j’ai des parents formidables », et vous verrez les regards se tourner vers vous, remplis de commisération : vous êtes forcément dans le "déni".

Car les psys s’accordent à dire que la carence comme le trop-plein d’amour peuvent être source de souffrance : que nos parents nous aient surinvestis ou qu’ils nous aient malmenés, nous en portons les cicatrices, intimes et profondes. Ces empreintes inscrivent en nous le ressentiment, la colère, la rancœur et parfois la haine. Et nous ne parlons pas ici des sévices, de la maltraitance ou de la violence. Mais d’une claque tombée au mauvais moment, de la répétition de paroles vexantes, de la position de chouchou dans la fratrie… Tous ces souvenirs rabâchés ne cessent de nous blesser, au risque de nous gâcher la vie.

Que reproche-t-on à nos parents ? Tout et n’importe quoi. Des violences parfois, mais également des broutilles. Alors pourquoi cette souffrance ? Pourquoi ce besoin de ressasser ? Certes, les thérapies et la psy mal comprises peuvent nous entretenir dans ce phénomène. Mais l’honnêteté pousse également à dire que, parfois, leur en vouloir nous arrange. « Beaucoup de personnes souffrent de leurs parents, explique la psychanalyste et pédopsychiatre Caroline Eliacheff. Se placer en position de victime procure une sorte de jouissance, la souffrance subie devient alors la seule raison d’être du sujet, qui finit par s’y complaire. »

Et tant que c’est la faute de papa-maman, on ne se sent pas responsable de son incapacité à garder un travail ou un compagnon. Ni assez lucide pour comprendre que l’on ne tombe jamais amoureux de la bonne personne parce que l’on choisit toujours celui ou celle qui va surtout plaire à maman ou déplaire à papa. Et on reste prisonnier de liens infantiles aliénants que l’on alimente à force de reproches.

Grandir, c’est faire avec

Pour le sociologue Robert Ebguy, auteur de La France en culottes courtes (J C Lattès, 2002), « la mode des thérapies ou des techniques de développement personnel qui prônent le “lâcher-prise” légitime le désengagement et la régression narcissique. Et l’une des tentations de ce désengagement est de jouer la carte de la victimisation : “Ce n’est pas de ma faute.” Sous-entendu, c’est celle de papa-maman. D’autant que, à trop vouloir combler leurs enfants rois, les parents ont parfois oublié de leur apprendre que la vie n’était qu’une succession de frustrations. A commencer par l’Œdipe qui empêche le petit garçon d’épouser sa maman ! »

Accepter ses parents, c’est faire le deuil d’un parent idéal, au même titre que les parents doivent, inévitablement, faire le deuil de l’enfant idéal. Accepter que papa et maman ne soient pas parfaits, c’est prendre sa place dans une lignée, dans une généalogie pleine de failles, où des générations de parents ont fait ce qu’ils pouvaient, comme ils pouvaient, avec leurs propres souffrances et leurs propres ressentiments. Grandir, « c’est faire avec ce qu’ils sont », nous dit Maryse Vaillant. L’acceptation des failles parentales est une des voies ordinaires de la maturité, celle qui permet de sortir du cocon de la dépendance première. Mais rompre ces liens-là, grandir tout simplement, est douloureux. Rester dans l’enfance affective, c’est rester dépendant du regard des parents sur nos vies. Même à six cents kilomètres de distance puisqu’il suffit qu’au téléphone votre mère critique le prénom que vous voulez donner à votre bébé pour que vous fondiez en larmes.

Une fois compris, avec Françoise Dolto, que « ce n’est pas de leur faute, c’est de leur fait », on peut laisser tomber la rancœur. Tous ceux qui parlent du « métier de parents » oublient de préciser que l’on cherche désespérément l’école où il est enseigné. On n’apprend pas à devenir parent. On le devient grâce ou en dépit des relations que l’on a soi-même entretenues avec ses propres géniteurs. Et c’est en mesurant cette chaîne généalogique et en y tenant sa place, le jour venu, avec ses propres enfants et les reproches qu’ils nous feront, que l’on prend le chemin de l’acceptation. Après tout, conclut Caroline Eliacheff, « accepter les reproches de ses enfants, c’est se réjouir de leur avoir donné leur propre jugement et la liberté de l’affirmer ». Et c’est déjà beaucoup.

Le reproche

« Il y a quelques années, j’ai vécu des moments difficiles, notamment parce que j’étais incapable de construire une histoire d’amour sérieuse, avoue Agnès, 40 ans, architecte. Au cours d’un stage de développement personnel, j’ai beaucoup parlé de mon père, de son manque de tendresse, de sa lâcheté et de l’enfer qu’il avait fait vivre à ma mère. Et puis, à un moment, la thérapeute s’est énervée.

“D’accord, ton père t’a fait souffrir et personne ne nie ta douleur. Mais à dater d’aujourd’hui, de cette heure précise, tu vas devenir coresponsable de cette souffrance. Si tu continues à l’entretenir, c’est qu’elle te sert d’alibi pour ne pas prendre le risque de vivre. Et ça, ce n’est pas la faute de ton père, c’est de ta responsabilité.” Ce fut violent mais salutaire. J’ai compris que je me cachais derrière mon père pour masquer ma peur de l’autre. Ce coup de pied aux fesses a changé ma vie. »

Honore ton père et ta mère

Appliquer ce commandement implique d’abord de savoir qui l’on est, explique Jean-François Noël, prêtre et psychanalyste.

« Les croyants entendent souvent les phrases bibliques comme des impératifs. Or, elles sont pédagogiques : elles proposent un chemin. Quand, dans l’Evangile, le Christ dit : “N’ayez pas peur”, les croyants se disent : “Je ne dois pas avoir peur, donc je n’ai pas peur.” Mais, pour cesser de trembler, il faut d’abord avoir expérimenté la peur. Dans la même logique, lorsque Dieu nous demande d’honorer notre père et notre mère, c’est parce que chacun doit travailler sur un sentiment qui ne va pas de soi. Honorer ses parents, c’est leur “rendre honneur”. On ne peut pas séparer ce commandement de cette autre phrase biblique : “Tu quitteras ton père et ta mère.”

Car, après les avoir quittés, on doit retrouver une relation au sein de laquelle, même si l’on passe inévitablement par un temps de reproche, on peut être suffisamment soi-même. Honorer ses parents, c’est reconnaître la part d’humanité qu’ils nous ont confiée en nous donnant la vie et la faire fructifier. Cela n’exclut pas d’avoir des devoirs envers eux. Mais cela n’implique pas, pour autant, être obligé de les aimer. »

A lire

• Peut-on faire le bonheur de ses enfants ? de Pauline Bebe, Caroline Eliacheff et Pierre Lassus. 
Faire le bonheur de ses enfants, c’est quoi ? Des éclairages historiques, religieux et psychologiques clairs et passionnants (L’Atelier, 2003).

• Parents toxiques de Susan Forward. 
Parce que certains parents (démissionnaires, manipulateurs, dominateurs, méprisants, critiques, etc.) 
sont néfastes au développement de la personnalité de leur enfant, l’auteur propose des pistes pour sortir à l’âge adulte de leur emprise (Marabout, 2002).

• Le Lien parental de Marie-Laure Delfosse-Cicile. 
Une réflexion sur la mission parentale et les conséquences de la démission des parents (Panthéon-Assas, 2003).

Quand nos mensonges ne causent pas à notre prochain un tort appréciable, nous les amnistions facilement. Aurions-nous donc dérangé l'ordre de la justice et de la charité par quelques bouts de phrases inoffensives?

Si, au contraire, nos mensonges amènent les autres à des actions préjudiciables à leurs intérêts matériels ou moraux, cette conséquence d'injustice nous frappe et notre conscience s'en émeut.

Elle a raison de s'émouvoir, car c'est une faute de violer la justice par n'importe quel procédé, fût-ce par le mensonge. Mais elle a tort de ne point s'émouvoir plus tôt. En effet, ce n'est encore rien dire du mensonge que de le mesurer au préjudice qu'il cause. Il est antérieur à celui-ci. Il peut même exister sans lui. N'y a-t-il pas des menteurs qui perdent leur temps à vouloir nous berner? Ils ne nous causent aucun dommage et ne font tort qu'à eux-mêmes.

Le mensonge heurte plus directement la sincérité que la justice. Sa malice foncière consiste à contrefaire la vérité. Le menteur exprime au dehors, par paroles ou signes, l'envers de ce qu'il sait ou croit savoir. Au reste, il peut se leurrer lui-même : inattentif aux événements ou mal renseigné, il lui arrive de dire vrai, croyant dire faux. Qu'importe! il parle contre sa pensée ; cela suffit pour en faire un menteur.

Qu'à cette falsification volontaire s'ajoute, chez le menteur, l'intention de tromper, c'est là une conséquence psycholo­gique normale. D'ordinaire, l'on poursuit ce but, quand on se met en frais de mentir, et le mensonge y trouve son effet propre et son achèvement naturel.

Mais la fantaisie s'introduit partout, et elle peut se donner libre cours dans le maniement des mots et des signes qui forment notre langage. Ne peut-on pas se payer le luxe de propos mensongers, simplement pour amuser la galerie, sans souhaiter autrement qu'elle s'y trompe?

Le mensonge est donc, avant tout et quels que soient ses compléments accidentels, l'expression signifiée ou parlée d'une contre-vérité, ou mieux d'une contre-pensée.

Le mensonge est peut-être la tare la plus coutumière de nos relations sociales.

Il rencontre un excellent terrain de culture dans certaines prédispositions de tempérament, et il subit, comme tout autre acte, l'entraînement de l'habitude.

Les médecins aliénistes signalent la tendance au mensonge comme le trait spécifique de la psychologie hystérique. Captif d'une idée ou d'une imagination, incapable de beaucoup modi­fier son thème mental, le psychasthénique interprète tous les événements ambiants — actions, paroles ou gestes — en faveur de son point de vue. Et comme celui-ci alimente fréquemment une manie de la persécution, l'hystérique, par instinct de défense, riposte à toute interpellation et à toute ingérence par un soupçon de malveillance et par le mensonge.

D'ailleurs, cette même tendance se rencontre en dehors des cliniques. On sait que, lors d'un grave accident suscitant une émotion forte, chaque témoin raconte l'événement à sa manière, sans qu'il soit possible d'accorder les variantes. Or ce qui est exception dans une vie individuelle peut devenir habitude chez certains prédisposés. Outre que, parfois, la tare hystérique se rencontre insoupçonnée chez les débiles de corps ou d'esprit, nous trouvons la coutume du mensonge particu­lièrement accusée chez les émotifs. Si le propre de l'émotion est d'activer et de multiplier les fantasmagories imaginatives susceptibles de renforcer cette émotion, il est compréhensible que certains tempéraments déforment la réalité par leurs points de vue hallucinatoires : ils croient avoir vu, avoir entendu, avoir constaté, et, de bonne foi, ils affirment ce qu'ils ne savent pas ou nient les plus claires évidences ; ils grossis­sent les détails, inventent des épisodes, quand ils ne construi­sent pas de toutes pièces des événements inexistants. Mais laissons ces cas plus ou moins anormaux. L'habitude du mensonge peut se prendre, comme toute autre habitude, par la répétition des actes. Il y a des gens qui sont menteurs par définition, presque par naissance. Un vice d'éducation a faussé sur ce point leur conscience ; ou bien une vie morale, menée sans contrôle durant de longues années, acclimate en eux ce travers. N'entendons-nous pas dire par­fois à propos de quelqu'un : « C'est un menteur, il porte cela sur sa figure. » C'est exact : il existe des faces hypocrites aux regards louvoyants qui nous mettent en défiance. On connaît le dicton dépréciatif et vulgaire : « Menteur comme un arra­cheur de dents". Certains beaux parleurs farcissent leurs discours de tant de boniments, ils y entremêlent avec tant d'adresse vérités et faussetés qu'il faut bien accepter comme juste cette réflexion d'Aristote : « Les habitués du mensonge trouvent plaisir à mentir^[1]. »

Mais les actes précèdent l'habitude, la façonnent peu à peu et l'enracinent. C'est donc en regardant l'intention immédiate de chaque mensonge que nous pourrons le juger moralement et apprécier sa culpabilité.

Le mensonge, inspiré par une intention de haine, d'envie ou de jalousie, est évidemment le plus répréhensible. Il est une forme de la rancune ou de la vengeance, un moyen de léser autrui dans son bien matériel ou moral.

La calomnie en est une première forme. Mais ce n'est point la seule. Rapporter des événements faux, donner des indica­tions erronées, porter des appréciations et des jugements contraires à la vérité, peut devenir le point de départ, chez qui s'y laisse prendre, d'une conduite désastreuse : son action est désorientée, elle s'engage en des pistes malheureuses qui aboutissent à des échecs ou à de graves ennuis.

Outre sa malice propre de contre-vérité, le mensonge s'aggrave ici de l'intention du préjudice.

Sa culpabilité se dose d'après le tort effectué, pour autant qu'il est prévu et voulu. Si, par exemple, la fausseté exprimée se rapporte à l'enseignement religieux et moral qui donne l'empreinte initiale à toute une vie, ou si elle cause au pro­chain un dommage dans sa réputation ou dans ses intérêts légi­times, il est manifeste qu'un tel mensonge—  toutes conditions de consentement et de claire vue des conséquences étant données — peut devenir une faute grave.

Les théologiens qualifient de pernicieux le mensonge qui porte l'intention directe de nuire. Ils le distinguent, par-là, du mensonge officieux qui, comme l'épithète le souligne, emploie ses bons offices au service du prochain ou du menteur lui-même, que celui-ci veuille procurer un avantage ou pré­server d'un mal celui en faveur duquel il ment. C'est le mensonge-excuse,  le mensonge-défense. L'enfant, menacé d'une correction, nie impunément le fait inconvenant ou délictueux qu'on lui impute. Pour hausser un ami, nous lui attribuons des mérites qu'il n'a pas et nous le déclarons innocent des fautes qu'il a commises. Nous procédons de même pour nous faire valoir ou nous disculper.

Si le mensonge prenait toute sa culpabilité du dommage causé au prochain ou de l'intention de ce dommage, du coup, le mensonge officieux serait réhabilite. Il ne serait pas une faute.

Mais tout mensonge, qu'il soit nuisible ou utile en ses effets, est constitué, en son fonds, par un dérèglement qui en fait une faute morale. Mentir, c'est contrefaire les moyens d'expression que Dieu nous a départis pour extérioriser en des jugements vrais nos pensées et nos sentiments. La vie en société, à laquelle nous sommes providentiellement astreints, ne fournit ses bienfaisants résultats que par la garantie d'une réciproque sincérité entre les hommes. Ceux qui nous fré­quentent ont un droit positif à n'être point trompés par nous; et ils doivent nous concéder la même exigence^[2].

Sans doute, la bonne intention d'être utile amoindrit la faute. Au surplus, nos mensonges de défense ou d'excuse peu­vent avoir plus ou moins d'importance. Mais une faute atténuée reste cependant une faute. De même qu'il n'est pas permis de voler pour faire l'aumône, de même il ne l'est pas de recourir à un désordre illicite pour empêcher ce qui est nuisible à soi-même ou aux autres : cela n'est permis ni pour sauver la vie à un innocent, ni pour un prétendu motif religieux ou moral, ni sous aucun prétexte^[3].

Faute morale, tout mensonge est encore une faute contre la charité. Tromper les autres, n'est-ce pas une manière de les haïr, tout au moins de ne pas leur donner l'amour complet qui leur est dû? Il suit de là que tout mensonge offense la charité que nous devons à Dieu ; car nous n'aimons pas Dieu si nous n'aimons pas notre prochain comme Il l'aime. Dieu, vérité absolue, ne trompe point les hommes ses enfants. En les trom­pant, comment n'offenserions-nous pas la Divine Charité ?

Plus que les précédents, le mensonge joyeux embarrasse le moraliste qui ne veut point laisser fléchir la règle.

Ce mensonge n'est pas inspiré par le motif de nuire, mais par celui de distraire et d'amuser. C'est une façon de jeu, une « manière de rire » dont le comique est supposé devoir être accepté.

Allons-nous donc lui tenir rigueur ? Il est si anodin ! Il a un tel air « bon enfant » ! Il badine et diffuse l'agrément, Pourquoi lui interdire de mettre un peu plus de joie parmi les hommes?

Encore ne faut-il pas confondre le badinage du discours avec le mensonge joyeux et, pour employer les mots vulgaires mais expressifs, la « blague » avec la « farce ».

La première est une fanfaronnade de phrases, une cocas­serie qui, d'elle-même, annonce ses exagérations et découvre son intention purement amusante. La contre-vérité n'est ici que dans la forme. Le « blagueur » serait fort marri qu'on le prît au sérieux et que l'on fût dupe de ses facéties.

La seconde est un petit complot dans lequel on concerte de tromper véritablement quelqu'un, en l'amenant, par exemple, à une démarche insolite et fertile en quiproquos. Malice inof­fensive en apparence et qui devient parfois offensante. Tous n'admettent pas d'en être victimes : ce qui prouve qu'elle n'est point sans reproche.

Le mensonge joyeux, si légère que puisse être sa culpabilité, demeure cependant un déguisement de la pensée, une ruse plaisante qui, même en sa manière anodine, déconcerte la sin­cérité. Et puis, la farce tourne parfois au tragique. Elle est inacceptable lorsqu'elle aboutit à la dérision inopportune de celui aux dépens duquel elle s'exerce. Au reste, le farceur se nuit à lui-même, surtout quand il est coutumier du fait. Il existe de « bons garçons » disposés aux gais propos et qui nous amusent un instant par la fertilité de leurs trouvailles ; mais leur habitude de travestissements et de pantalonnades finit par nous lasser. Ils entortillent tout ce qu'ils disent de tant d'histoires, qu'ils rencontrent, de notre part, une défiance instinctive, lorsqu'ils veulent parler sérieusement.

Tels sont les principes qui doivent régir notre conscience morale en ce qui regarde le mensonge et ses formes diverses.

Il est à peine besoin d'ajouter — tant c'est une évidence — que le menteur est tenu à la réparation. Nous sommes trop facilement enclins à mentir, sans nous inquiéter des suites de nos mensonges. Réparer les dommages, quels qu'ils soient, est un devoir strict, une dette de justice.

Même s'il n'a point causé de préjudice, le mensonge exige, pour l'honneur, son propre désaveu : humiliation obligée qui est la première rançon de la faute.

Notes et références

1. ↑ Eth., I.IV, ch.VII
2. ↑ Pour le développement de ces motifs de culpabilité de tout mensonge, voir un précédent article : Être et paraître. (Revue des Jeunes, t. XII, pp. 333-338.)
3. ↑ L'excuse la plus courante mise en avant par le menteur est celle-ci : il existe des cas où l'on est acculé à mentir, par exemple : devant une demande inquisitoriale trop pressante et que l'on est obligé d'éluder par le mensonge ; ou encore quand il importe de ne point peiner quelqu'un par l'annonce d'une vérité trop crue. Cette excuse est insuffisante : au lieu de mentir, on peut toujours se taire, dépister les interrogatoires ou faire entendre que certaines questions sont intempestives. Il y a un art de taire ou de doser la vérité, un art auquel la morale elle-même nous oblige. J'espère le montrer dans un prochain article : Les Prudences de la vérité